Hvernig hljóðar hið meinta „kúlulánaákvæði“ sem fullyrt er að hafi fyrir orð Þórs Saaris verið tekið út úr frumvarpi Félagsmálaráðherra um aðgerðir vegna greiðsluvanda heimilanna? Veit það einhver?
Hafa íslenskir blaðamenn haft fyrir því að finna þett ákvæði og birta það orðrétt?
Nú hvet ég alla hlutaðeigandi til þess að kynna sér frumvarpið í upprunalegri mynd – lesa svo nefndarálit Félags- og tryggingamálanefndar og loks breytingartillögur nefndarinnar.
Þór Saari hefur talið þjóðinni trú um að hann hafi forðað stórslysi. Ég las athugasemdir Þórs Saaris við frumvarpið og fæ ekki séð í þeim eitt orð um það að frumvarpið opni á skattaafslátt vegna skuldaafskrifta til þeirra sem tekið hafa hlutabtréfalán.
Sannleikurinn er sá að nýju lögin girða fyrir afskriftir skulda.
Úrræði laganna byggist á því að fólk í greiðsluerfiðleikum greiði eins stóran hlut af skuldum sínum og greiðslugetan leyfir. Eignir gangi jafnframt upp í skuldir.
Mögulegar skuldbreytingar og breytingar á skilmálum lánasamninga hjá fyrirtækjum munu byggjast á nákvæmum starfsreglum sem Fjármálaeftirlitið hefur eftirlit með. Auk þess gera lögin ráð fyrir eftirlitsnefnd sem á að kanna að eigin frumkvæði hvort eftirlitsskyldir aðilar eru að standa sig.
Það er rétt að málið gekk hratt í gegnum þingið – en það hafði verið lengi í undirbúningi í ráðuneytinu, þar sem haft var víðtækt samráð fjölmarga og ólíka hagsmunaaðila. Þingmenn allra flokka féllust á frumvarpið yrði tekið til umfjöllunar á Alþingi með afbrigðum til að flýta fyrir málsmeðferðinni, þar sem nær öllum var ljóst mikilvægi þess að hrinda aðgerðunum sem fyrst í framkvæmd. Það var gert með hagmuni almennings í huga.
Fréttaflutingurinn af þessu máli er áhyggjuefni þar sem fjölmiðlar hafa elt upphrópanirnar en látið undir höfuð leggjast að skoða málið sjálfstætt, og fjalla um sjálf lögin eins og þau eru skrifuð.
Ólína Þorvarðardóttir
Ummæli (42)
Sævar Helgason // 26.10 2009 kl. 23:50
Úr umfjöllun um 3.grein
“ Hugtakið lánssamningur í lögunum skal skilgreint rúmt þannig að það taki allra samninga sem leiða af sér fjárskuldbindingu, þ.m.t. skuldbindingar vegna útgáfu verðbréfa og afleiðusamninga.“
Þegar ólöfróður maður sem ég les svona texta – eftir að hafa upplifað bankahrunið og gengið með afleiðingarnar í heilt ár- þá- hrekkur maður við þegar svona texti liggur fyrir.
Hvernig á að skýra þetta ?
Sveinn B. // 26.10 2009 kl. 23:54
Fín umfjöllun og vönduð.
Meira af þessu.
Mikilvægt er að góða þingmenn skuli vera að finna inn á milli og enn betra er að þeir skuli flestir vera í stjórnarliðinu.
Maður þarf áfallahjálp þegar stjórnarandstaðan hefur sig mikið í frammi. Hvílíkur málflutningur!
Hákon Hrafn // 27.10 2009 kl. 00:10
Lán til húsnæðiskaupa eru eitt form af sparnaði. Lán til verðbréfakaupa eða stöðutöku er áhættufjárfesting.
Á þessu er gríðarlegur munur. Þú verður því að rökstyðja það Ólína, af hverju er verið að blanda þessu saman þegar rætt er um aðgerðir til bjargar heimilunum.
Ég þekki bara ekki eitt einasta venjulegt heimili þar sem tekið lán til þess síðarnefnda.
Þorgeir Tryggvason // 27.10 2009 kl. 00:14
Gott að heyra að ekki standi til að hlaupa undir bagga með „kúlulánafólki“ með þessari lagasetningu. Því auðvitað eru svoleiðis skuldir eðlisólíkar þeim sem eru til komnar af húsnæðis- og bílalánum. Lán til hlutabréfakaupa í fjármálafyrirtækjum eru nálægt rótum vandans, beinlínis veitt til að græða á því óeðlilega ástandi sem þeir sem veittu þau og fengu máttu vita að var óeðlilegt.
Hinsvegar er ekki nóg að hrópa á fjölmiðla. Upplýsingamiðlun ykkar hefur verið afleit í þessu máli, og mest byggt á heilagri reiði út í Þór Saari, og yfirlýsingar Péturs Blöndal, sem reyndar virðist líta á það að réttlætis sé gætt sem aukaatriði.
Sigurður #1 // 27.10 2009 kl. 00:18
Þið leggið miklá áherslu á það að lögin nái ekki yfir eignarhaldsfélög.
Þetta myndi ég kalla hvíta lýgi í þágu blekkingarleiks Samfylkingarinnar.
Þetta er vissulega satt, en skiptir bara nákvæmlega ENGU máli.
Það eru sjaldnast persónulegar ábyrgðir á bakvið þessi félög sem voru stofnuð utan um hlutabréfakaup með ógreiddum kúlulánum, svo þau verða sjálfkrafa afskrifuð algerlega óháð þessum lögum enda engar eignir til fyrir kúluláninu.
Hitt finnst mér svo blasa algerlega við, að þessi lög henta þeim sem eru í ábyrgðum fyrir kúlulánum en eiga allar sínar eignir skuldlaust, eins og hús, bústaði og bíla afskaplega vel.
Við höfum fengið ótal fregnir af því hvernig eignir útrásarvíkinganna hafa verið færðar yfir á eiginkonurnar, bankamennirnir eru allir eignalausir á pappírum eftir að hafa fært hús og bílaflota yfir á konur sínar.
þetta er bara staðreynd.
Það veðrur ekkert af þeim eignum selt upp í skuldir þessa manna, þvert á móti verða skuldirnar afskrifaðar, skattfrjálst og þeir meira að segja halda hagnaðinum af ógreiddum hlutabréfunum.
Allt starf Samfylkingarinnar undanfarið ár hefur miðast að því að bjarga þeim sem greiða hæstu styrkina í kosningasjóðina.
Hvar í veröldinni hefði Jón Ásgeir fengið lán til að endurfjármagna Haga annarsstaðar en á íslandi???
Í öllu eðlilegu bankakerfi væri búið að loka á hann og hirða veðin, rétt eins og gert er við almenning hér.
Og Björgólfur, hann á nú að heita gjaldþrota maðurinn, hvernig hefur hann efni á að kalla til málara í hvert sinn sem hann fær rauðar slettur, og standa í málaferlum við blaðamenn…???
Það er önnur skilgreining á „gjaldþroti“ hjá auðmönnum, en almenningur þekkir.
Ef ég væri gjaldþrota hefði ég ekki einusinni efni á þessari nettenginu sem gerir mér kleyft að fylgjast með ruglinu á alþingi.
Jóhannes Laxdal // 27.10 2009 kl. 00:20
Eins og Sævar bendir á, þá er sérstaklega tekið fram að hugtakið lánssamningur skuli skilgreina vítt. Og ef þú notar orðið sem leitarstreng í lögunum og frumskjalinu þá sést að verið er að veita heimildir til að afskrifa kúlulánin sem í flestum tilvikum voru flutt í einkahlutafélög.
Þessi lög hefðu eingöngu átt að ná til einstaklinga og heimila. Einkahlutafélögin hafa verið notuð af svindlurum til að forðast eðlilegar skattgreiðslur og eru sér kapituli útaf fyrir sig. Kannski að áhugasamir nýliðar á þingi finni hjá sér hvöt til að álykta sérstaklega um þau
Guðmundur 2. Gunnarsson // 27.10 2009 kl. 00:39
Þetta er einfaldlega langt því frá skýrt. Með fullri virðingu fyrir nefndinni, þá treysti ég einfaldlega betur þekkingu Þórs Saaris en nefndarmannana til samans. Sævar og Sigurður#1 taka ágætlega á málinu og málunum sem gætu legið að baki þessari umdeilanlegu útkomu nefndarvinnunar.
Ásta Hafberg // 27.10 2009 kl. 08:09
Mikið er ég orðin þreytt á þörf Samfylkingarinnar til að gera yfirlætislega lítið úr öllum sem reyna að koma með einhverja gagnrýni á þá hluti sem verið er að gera inn á þingi.
Það er ekkert í lífinu fullkomið heldur ekki frumvörp á þingi, auðvitað Á að ræða þau fram og til baka uns búið er að loka öllum sýnilegum götum á þeim. Auðvitað Á að fá utanaðkomandi faglegt mat á því sem verið er að gera ef einhver vafi er um gæði frumvarpa. Allt annað er ófaglegt og ómálefnalegt. Við sem þjóð eigum það hreinlega skilið að fólkið sem við réðum í vinnu temji sér svoleiðis vinnubrögð.
Sveinbjörn Eysteinsson // 27.10 2009 kl. 08:19
Hvaða hvatir liggja að baki svona frumvarpi, hagsmunir hverra ráða för? Er spillingin virkilega svona mikil inn á þingi? Það stendur þarna skýrt að þetta taki til verðbréfa og afleiðusamninga “ Með þessum aðgerðum er ætlunin að færa skuldir að greiðslugetu og eignastöðu viðkomandi aðila en þær ná til allra lánasamninga sem leiða af sér fjárskuldbindingu (t.d. íbúðalán, verð- og gengistryggð lán, bifreiðalán, verðbréfa- og afleiðusamningar)“
Toggi // 27.10 2009 kl. 08:35
Kannski er málið þetta:
Ef frumvarpið tekur til skuldbindinga vegna verðbréfa og afleiðusamninga þá þurfið þið (meirihlutinn) að rökstyðja hvers vegna það á að gera það. Ekki bara hrópa vandlætingarorð að Þór Saari og fjölmiðlum.
Því ef þið sjáið ekki að þessar skuldbindingar falla ekki undir almennan skilning á „skjaldborg um heimilin“ þá er tími til að nota orð eins og „firring“.
Hrímfaxi // 27.10 2009 kl. 09:22
Samfylkingin og hugsunarháttur hennar er í dag stærsta krabbamein þessa lands.Tók við keflinu af Sjálfstæðisflokknum og Framsókn.
Jón Magnússon // 27.10 2009 kl. 10:17
Ólína ætlar þú að útskýra þetta ??
” Hugtakið lánssamningur í lögunum skal skilgreint rúmt þannig að það taki allra samninga sem leiða af sér fjárskuldbindingu, þ.m.t. skuldbindingar vegna útgáfu verðbréfa og afleiðusamninga“
Réttlæti // 27.10 2009 kl. 11:26
Ólína ætlar þú að útskýra þetta ??
” Hugtakið lánssamningur í lögunum skal skilgreint rúmt þannig að það taki allra samninga sem leiða af sér fjárskuldbindingu, þ.m.t. skuldbindingar vegna útgáfu verðbréfa og afleiðusamninga”
Auðvitað getur Ólína ekki svarað þessu – hún er greinilega kjaftstopp enda er þessi bloggfærsla hennar ekkert nema orðin tóm.
Sigurður #1 // 27.10 2009 kl. 11:29
Ólína……..?
Ómar Kristjánsson // 27.10 2009 kl. 11:29
Mér sýnist þetta vera upphrópunar og lýðskrums umræða hjá Hr. Saari.
Að vísu er málið þess eðlis að það er nokkuð flókið og liggur vel við höggi í ofannefndum tilgangi.
rhj // 27.10 2009 kl. 11:57
Mál þetta er gert flókið svo smá frestur se á að fólk átti sig á þvilkur ósómi þetta er og hvað mun gerast i framhaldi af þvi !! og daginn sem fólk áttar sig i raun á þvi Þá ma samfylkingin biðja fyrir ser , þvi auðvitað veit Þór Saari um hvað hann er að tala .
Ómar Kristjánsson // 27.10 2009 kl. 13:00
Ja,Hr. Saari veit náttúrulega að þarna er tækifæri til að lýskrumast. Hann veit það. og jafnframt veit hann að auðvelt er að rugla með þetta út og suður.
Td. má benda á í byrjun að frumvarpið heitir: „um aðgerðir í þágu einstaklinga, heimila og fyrirtækja vegna banka- og gjaldeyrishrunsins.“
Sigurður #1 // 27.10 2009 kl. 13:50
Ómar Kristjánsson.
Afhverju er verið að blanda fyrirtækjum og áhættufjárfestum inn í gjaldborgina um heimilin í landinu?
Afhverju er verið að blanda kúlulána aðalnum og áhættufjárfestum inn í aðgerðir til bjargar venjulegum heimilum í landinu?
Hér er svo greinilega verið að semja lög til bjargar klíkunni, og afskrifa skuldir óreiðumanna, en sáralítið gert fyrir heimilin, með sín stökkbreyttu lán.
Sukkararnir halda öllu sínu skuldlaust, og ekki gengið að neinum eignum, en venjulegt fjölskyldufólk skal hanga í snörunni til dauðadags.
Ómar Kristjánsson // 27.10 2009 kl. 14:41
Hugsunin á bak við þetta sýnist mér vera að bjarga því sem bjargað verður.
Það er heldur ekki verið að blanda neinu saman. Þetta eru bara upphrópanir hjá ykkur. Sérstakur kafli er um fyrirtæki. Ekkert merkilegt eða óvenjulegt í þessu í rauninni. Fjármálaeftirlitið mun hafa umsjón með framkvæmdinni.
Alveg sama taktíkin og í svokölluðum icesavesamningi. Hvað var það þá ? Jú, Alþingishúsið og þjóvegirnir til London !!
Það er verið að stíla inná að fólk almennt þekkir ekki til efnisatriða og auðvelt er að mála skratta uppá vegg. Og það verður aldei hægt að festa fingur á efnisatriðum málverksins því í rauninni er um skuggamyndir að ræða.
Sigurður #1 // 27.10 2009 kl. 15:09
Ómar Kristjánsson.
Ég ætla að leggja upp dæmi, svona skil ég þetta.
Fjölskylda sem ekki er í neinu braski, hún keypti sér venjulega íbúð á 25miljónir og borgaði nokkrar miljónir út í eigið fé.
Lánið er núna komið í 30 miljónir, en verðmatið á íbúðinni er komið niður undir 20 miljónir.
Þau áttu miljónir þegar þau keyptu íbúðina, en skulda núna 10 miljónir umfram eign eftir glæfraakstur glæpamanna í bankakerfinu.
þau eru í svipuðum málum með bílinn sinn, bara lægri tölur.
Þau áttu kannski 5miljónir í eigið fé sem þau lögðu í húsnæðið en skulda núna 10-15miljónir umfram eignir, þetta hefur EKKERT með óráðsíu eða fjárglæfra að gera, ekki neitt.
Það verður lengt í ólinni hjá þeim og greiðslubyrði lækkuð, þau eru samt sem áður föst í yfirveðsettri eigninni það sem eftir er starfsævinnar og málið svo skoðað aftur eftir 35ár og kannað þá með afskriftir af eftirstöðvum sjálftöku bankanna í heimili þeirra.
Ég ætla ekki að tala um gengistryggð lán, sem eru enn öfgafyllri.
Ég ætla hins vegar að tala um deildarstjóra í banka.
Hann á 300m2 húsið skuldlaust, að auki á hann sumarbústað og slatta af bílum, fjórhjólum og öðrum leiktækjum, hann var með 1,5miljón á mánuði og sló hvergi af.
En hann vildi meira.
Hann tók 500miljónir í kúlulán til að kaupa í bankanum sem hann vann í, hann hefur reglulega fengið greiddar feitar aðrgreiðslur af þessum bréfum, sem hann hefur þó aldrei borgað neitt fyrir.
Svo hrynur bankinn, og bréfin verðlaus.
Hann færir allar eignir sínar yfir á konuna (þetta sáum við ítrekað í fréttum að var gert).
Fær svo kúlulánið afskrifað, skattfrjálst að sjálfsögðu, en heldur húsum, bílum og öllu öðru skuldlausu áfram sem hann getur svo selt þegar hægist um.
Er ég að misskilja eitthvað hér?
Hangir ekki fjölskyldan með íbúðina sína í skuldafangelsi það sem eftir er starfsævinnar, en fjárglæframaðurinn og stórsukkarinn heldur öllu sínu skuldlaust og getur byrjað upp á nýtt???
Er þetta ekki nokkurn veginn svona sem Ólína og Co eru að tækla þetta?
Endilega leiðréttu mig ef svo er ekki.
Ómar Kristjánsson // 27.10 2009 kl. 15:46
Sigurður, þú verður að koma með heimildir úr frumvarpinu til að styðja það að það gerist sem þú villt meina og jafnframt að bakka upp að umrætt frumvarp komi því eitthvað sérstaklega til leiðar sem þú villt meina
Annars er þetta bara merkingarlaust. Upphrópun.
Sveinbjörn Eysteinsson // 27.10 2009 kl. 15:55
Ólína, ef þú vildir vera svo væn að útskýra af hverju verðbréfa og afleiðusamnngar eru þarna með ” Með þessum aðgerðum er ætlunin að færa skuldir að greiðslugetu og eignastöðu viðkomandi aðila en þær ná til allra lánasamninga sem leiða af sér fjárskuldbindingu (t.d. íbúðalán, verð- og gengistryggð lán, bifreiðalán, verðbréfa- og afleiðusamningar)”
Jón Magnússon // 27.10 2009 kl. 16:32
Úlfur úlfur segir í fyrirsögninni hjá Ólínu og á það vel við núna þegar augu fólks eru að opnast og það blasir við að flokkur Ólínu er Úlfur í sauðagæru.
Úlfur sem hefur hagsmuni af að moka yfir skít liðina ára án tillits til hags almennings og heimilanna í landinu.
Hagsmunir eiganda Úlfsins ganga fyrir bæði lands og þjóðarhag og er hann staðráðinn í hvað sem það kostar að hylja slóð sína.
Og er hann jafnvel vís til að taka aftur upp þráðinn með stóra gráðuga ránfuglinum sem lék hér lausum hala og lagði hér allt í rúst með ránum og þjóðarsálar nauðgunum.
Ránfuglinn naut aðstoðar Úlfsins við sín óhæfuverk síðustu tvö árin áður en þeir voru gripnir með klærnar í buddum nágranaþjóða og dugði ekkert minna en hryðjuverkalöginn Bresku til þess.
En núna rúmu ári seina virðist eins og dýrin tvö haldi að allt sé grafið og gleymt og óhætt sé fyrir þau að henda af sér sauðsgærunni og taka til við sín fyrri óhæfuverk.
En þar held ég að vargarnir tveir misreikni sig herfilega og komi til með að grafa sína eigin gröf.
Ómar Kristjánsson // 27.10 2009 kl. 16:42
Það á lesa lögin svona:
„3. gr.
Fyrirtæki.
Kröfueigendur skulu setja sér reglur um skuldbreytingar og breytingar á skilmálum skuldabréfa og lánssamninga sem kunna að leiða til eftirgjafar skulda eða annarra ívilnana fyrir skuldara. Skulu reglurnar vera aðgengilegar fyrir lántaka og aðra viðskiptavini þeirra.
Fjármálaeftirlitið skal staðfesta reglur sem aðilar sem fara með eftirlitsskylda starfsemi skv. 2. gr. laga nr. 87/1998, um opinbert eftirlit með fjármálastarfsemi, setja sér og hafa eftirlit með því að þeir framfylgi reglunum.
Reglur skv. 1. mgr. skulu meðal annars taka til eftirtalinna atriða:
1. Mats á eigna- og skuldastöðu skuldara.
2. Mats á greiðslugetu skuldara, þar sem tekið skal tillit til fyrirsjáanlegs sjóðstreymis fyrirtækja og tekjumöguleika einstaklinga.
3. Mats á skuldara, stjórnendum og eigendum fyrirtækja.
4. Skilyrða sem sett kunna að verða fyrir ákvörðunum um breytingar á skilmálum skuldabréfa eða lánssamninga.
5. Skýrleika og réttmætis kröfu kröfueiganda.
6. Hlutlægni við ákvörðunartöku kröfueiganda.
7. Samkeppnissjónarmiða.“
Og svo fara menn niður og lesa:
Athugasemdir við einstakar greinar frumvarpsins
Um 3. gr.
Mikilvægt er að kröfueigendur viðhafi samræmd vinnubrögð og hlutlægni í ákvörðunum sínum um skuldbreytingar og breytingar á skilmálum lánssamninga sem kunna að leiða til eftirgjafar skulda og skulu þeir því setja sér sérstakar reglur þar um.
Etc etc.
Eða hvað – er fólk sem sagt fólk á móti því alfarið að yfirleitt sé fjallað um fyrirtæki ?
Sveinbjörn Eysteinsson // 27.10 2009 kl. 16:48
Fór Ólína í kynskiptiaðgerð og heitir nú Ómar? Allt í lagi mín vegna, en af hverju voru verðbréfa og afleiðusamningar inní frumvarpinu?
Sigurður #1 // 27.10 2009 kl. 16:51
Ómar Kristjánsson.
Ég hreinlega nenni ekki að fara í langlokur í lögskýringum og pælingum laganna og greinargerða þeirra.
Bara nenni því ekki.
Þannig að ég endurtek bara spurninguna hér að ofan.
Ef ég er að misskilja eitthvað, og lögin leyfa ekki þessa afgreiðslu kúlulána strákanna, segðu það þá og þá skal ég fara dýpra í þetta og mata þetta ofan í þig.
En þangað til skil ég þig svo að það sem ég sagði að ofan sé rétt skilið.
Fjölskyldan hangir í snörunni, en kúlulánatitturinn fer til tortola.
Sigurður #1 // 27.10 2009 kl. 16:52
Ólína hefur í allan dag verið spurð hvers vegna þessi lán voru höfð inni í frumvarpinu sem á að snúast um að endurreisa heimilin í landinu.
Afhverju svarar hún engu þar um…..?
Ólína, baulaðu nú ef þú ert nokkurstaðar á lífi….
Sveinbjörn Eysteinsson // 27.10 2009 kl. 21:41
Þögnin er ærandi.
Gísli Eiríksson // 27.10 2009 kl. 23:00
Ég varð spenntur þegar ég sá fyrstu orðin: „Hvernig hljóðar hið meinta “kúlulánaákvæði”…..“ en ég fann ekki svarið, eða a.m.k. nenti ekki að leita að því. Það er allt of tímafrekt og erfitt að fara í samanburðarrannsóknir á þingskjölum. Er ekki hægt að birta til upplýsingar saman, ákvæðin í frumvarpinu og svo í lögunum, sem Þór vísar til, eða veit kanski enginn hvaða ákvæði það eru?
Ólína Þorvarðardóttir // 27.10 2009 kl. 23:20
Gott fólk – ég sé að sumir eru orðnir óþolinmóðir að fá einhver viðbrögð frá mér hingað inn.
Sannleikurinn er sá að ég hef í allan dag setið á Norðurlandaráðsþingi og verið að sinna því með meiru þar til núna.
Það er nefnilega ekki þannig að ég sitji bara sveitt við bloggsíðuna mína daginn liðlangann (nema ég sé lasin heima).
Hvað um það: Ég hef engu að bæta við færsluna hér fyrir ofan. Gísli Eiríksson spyr um orðalag kúlulánaákvæðisins. Það er góð spurning – raunar sama spurningin og ég varpa fram í færslunni. Og af hverju skyldi ég ekki hafa svarað spurningunni?
Hmmmm……
Það er vegna þess að sjálf hef ég ekki fundið neitt ákvæði sem gæti heitið þessu nafni. Ef menn finna það, mega þeir/þær láta mig vita.
Hákon Hrafn // 27.10 2009 kl. 23:42
Mínar heimildir segja að þetta rugl hafi verið samið í bönkunum. Þar eru tveir hópar bröskurum sem settu landið á hausinn. Annarsvegar þeir sem fengu kúlulán til kaupa á bréfum og skráðu gjörninginn í eignarhaldsfélag sem nú er gjaldþrota en þessi hópur fólks heldur öllu og líka arðinum sem greiddur var út af hlutabréfaeigninni. Sá arður hleypur á tugum milljóna.
Hinsvegar er þarna hópur sem gerði það nákvæmlega sama en skráði gjörninginn á eigin kennitölu. Sá hópur á líka miklar eignir en er gjaldþrota í dag. Að „bjarga“ þessu fólki hefur ekkert, nákvæmlega ekkert með aðgerðir til bjargar almenningi að gera.
Þessvegna kalla ég aftur eftir rökstuðningi fyrir því að þessu var blandað saman. Auðvitað gat sampillingin ekki búið til önnur lög sem hétu aðgerðir til bjargar fólki sem tók milljarð í kúlulán til að græða og grilla öll kvöld ársins og skeina sér á arðinum. Það var alltof augljóst.
Sveinbjörn Eysteinsson // 27.10 2009 kl. 23:47
Ólína, menn hafa bent á þetta oft hér að ofan en þú kýst að hafa það að engu, en ákveður að svara eina manninum sem segist ekki hafa nent að lesa frumvarpið. Prófum einu sinni enn, af hverju er talað um verðbréfa og afleiðusamninga ” Hugtakið lánssamningur í lögunum skal skilgreint rúmt þannig að það taki allra samninga sem leiða af sér fjárskuldbindingu, þ.m.t. skuldbindingar vegna útgáfu verðbréfa og afleiðusamninga”
Sigurður #1 // 28.10 2009 kl. 01:03
Ólína.
Þessi viðbrögð eru verri en þögnin…..
En þú viðurkennir þó að taka þátt í ósómanum, og ég vona að kjósendur þínir muni það í næstu kosningum.
Þórólfur Eiríksson // 28.10 2009 kl. 11:28
Mætti ég spyrja Ólínu á hvers vegum hún er á Norðurlandaráðsþingi??
Það er ekki minnst á hana sem fulltrúa á vef Alþingis.
Eftirfarandi er afritað af honum: Norðurlandaráðsþing er haldið í Stokkhólmi 27.-29. október 2009. Þingið sækja fyrir hönd Íslandsdeildar Norðurlandaráðs Helgi Hjörvar formaður, Guðfríður Lilja Grétarsdóttir varaformaður, Siv Friðleifsdóttir, Bjarni Benediktsson, Illugi Gunnarsson, Sigríður Ingibjörg Ingadóttir og Ásmundur Einar Daðason.
Ólína Þorvarðardóttir // 28.10 2009 kl. 12:06
Ég sit á þingi Norðurlandaráðs sem fulltrúi Vestnorræna ráðsins, enda varaformaður þess og formaður Íslandsdeildar Vestnorræna ráðsins (sem er annað en Íslandsdeild Norræna ráðsins ATH). Við sitjum hér sem áheyrnarfulltrúar með málfrelsi og tillögurétt – sem ég hef notfært mér nú þegar, enda búin að taka tvisvar til máls í morgun.
Nánari upplýsingar um Vestnorræna ráðið er að finna á http://www.vestnordisk.is
En þá að lögunum um aðgerðir í þágu einstaklinga, heimila og fyrirtækja. Í lögunum stendur:
„Kröfueigendum er heimilt að gera samninga við einstaklinga um skuldbreytingar og breytingar á skilmálum lánssamninga þeirra, sem eftir atvikum kunna að leiða til eftirgjafar skulda, án þess að slíkir samningar leiði til skattskyldu fyrir aðila skv. 7. gr.
Skilyrði er þó að ákvarðanir um slíka samninga við einstaklinga taki mið af því hvort til eru eignir eða tryggingar upp í skuldina og að þær séu teknar á grundvelli reglna um nauðasamninga, nauðasamninga til greiðsluaðlögunar eða skv. 2. gr. laga um aðgerðir í þágu einstaklinga, heimila og fyrirtækja vegna banka- og gjaldeyrishrunsins.“
Eins og fram kemur í færslu minni hér ofar, þá eru lögin alveg skýr um það að eignarhaldsfélög sem stofnuð voru um kaup á hlutabréfum koma ekki til greina í sértæka skuldaðlögun. Þau eru algjörlega útilokuð frá þessu úrræði þar sem þau teljast ekki lífvænleg fyrirtæki í skilningi laganna heldur félög með fallnar forsendur.
Sigurður #1 // 28.10 2009 kl. 12:39
Eins og áður sagði, þessi della þín um eignarhaldsfélögin hafa þann eina tilgang að blekkja fólk.
þessi félög þurfa engin lög um skuldaaðlögun þar sem engar eignir eru í félögunum og enginn ber persónulega ábyrgð á skuldum þeirra.
Þeirra lán verða afskrifuð um slétt 100%, og skipta þessi kúlulána afskrifta lög ykkar engu þar um.
Ég skora á þig að hætta þessum útúrsnúningum og svara því sem þú ert spurð að.
Ólína Þorvarðardóttir // 28.10 2009 kl. 14:08
Siguður – þessi „della“ sem þú kallar svo, er bara texti laganna. Hvernig á ég að fjalla um þetta mál án þess að vísa í sjálfan lagatextann?
Ég vil sömuleiðis að benda þér á að athugasemdin við lögin – hættuna á því að þau gætu nýst þeim sem hafa tekið lán til hlutabréfakaupa – hún kom frá Ríkisskattstjóra en ekki Þór Saari.
Það vantar augljóslega eitthvað skilningelement í þessar samræður okkar hér – hvoru megin misskilningurinn liggur, skal ég ekki fullyrða, en ég er a.m.k. kurteisari en þú.
Ómar Kristjánsson // 28.10 2009 kl. 15:16
Jæja folks. Upphrópanir ? Er ekki hægt að bæta í ?
Annars tekur enginn þennan „Sigurður #1″ alvarlega. Hann ferðast um reglulega með upphrópanir í farteskinu og skortir skilning á öllum málum og virðst alls ekki fær um skilning. Er bara þannig.
Héðinn Björnsson // 28.10 2009 kl. 15:25
Málið var keyrt í gegn af offorsi með þeirri röksemd að það ætti að ná að gera breytingarnar fyrir 1. nóvember, en þegar til kom á ekki að taka lögin í notkun fyrr en 1. desember.
Ef þið hefðuð leyft málinu að bíða fram yfir norðurlandaþing hefði fólk haft tíma til að nærlesa frumvarpið og umræða um það hefði getað skapast í samfélaginu um hvað málið snérist um sem bæði hefði getað bætt löggjöfina og hjálpað fólki að taka afstöðu til hvort það hefði áhuga á að nýta sér þessa tvíbentu aðstoð sem fellst í að fá lán fyrir vöxtunum af núverandi láni.
Þið ofmetið algerlega almennt traust í samfélaginu þegar að þið farið í svona aðgerðir með litlum fyrirvara og enginni umræðu. 20. janúar síðastliðinn ætti ekki að vera þingmönnum fjær huga en svo að þeir muni enn að þeir stýra aðeins landinu meðan að þeir hafa samvinnu almennings.
Sigurður #1 // 28.10 2009 kl. 15:34
Það vantar engann skilning.
Og það er enginn misskilningur heldur.
Þú svarar ekki því sem þú ert spurt að, en flaggar því ítrekað að lögin nái ekki yfir eignarhaldsfélög sem voru stofnuð utan um hlutabréfakaup.
í hundraðasta sinn, það skiptir nákvæmlega ENGU máli hvort þið semjið lög um greiðsluaðlögun fyrir þessi félög eða ekki.
Þau eru sjálfdauð, og skuldir þeirra verða afskrifaðar, alveg óháð bullinu í ykkur á alþingi.
Það eru engir í ábyrgðum fyrir þessi félög, þau eru eignalaus og stórskuldug.
Til hvers endurtekur þú í sífellu að ekki standi til að aðstoða þessi félög með einhverjum greiðsluúrræðum þegar hvert einasta mannsbarn veit að þessi félög eru sjálfdauð???
Hvernig væri nú að hætta þessum útúrsnúningum og svara bara því sem þú ert spurð að????
Ólína Þorvarðardóttir // 28.10 2009 kl. 16:39
Fyrirgefðu Sigurður, en hver er eiginlega spurningin? Geturðu orðað hana í einni setningu eða svo?
Sigurður #1 // 2.11 2009 kl. 11:16
Það þykir mér nú ekki merkilegt af þér Ólína að snúa þér út úr einföldum spurningum, ítrekað, spyrja mig til baka og læsa svo síðunni.
Allavega í nokkra daga.
Lúalegt af þér.
Rita ummæli